General Ernest Courtot de Cissey. Es Ministro de Guerra en el momento de la creación del CSG (Consejo Superior de la Guerra) el 27 de julio de 1872. Parece no haber dejado el recuerdo de un hombre irreprochable, pero es otro problema…

El CSG (Consejo Superior de la Guerra)

El CSG es el organismo que, desde su creación (exactamente después de la derrota de 1870) patrocina toda la jerarquía militar francesa. Es colocado bajo la Presidencia del Ministro de Guerra y estado formado por generales de división inspectores de ejército y el jefe del Estado Mayor general.

El CSG se consulta obligatoriamente para cada proyecto relativo al ejército. Se consulta pues muy naturalmente, el 22 de mayo de 1922, cuando se plantea la cuestión de definir una nueva estrategia de defensa. El tema es tanto extremo que el Presidente de la República (Millerand hay en persona.

La primera cuestión planteada es significativa:

¿El Consejo considera conveniente emprender a partir del tiempo de paz de las organizaciones defensivas con el fin de garantizar la inviolabilidad del territorio nacional?

Debates proféticos

Sin ya entrar en detalles, dicen que los intercambios verbales, durante esta sesión, sacan a la luz claramente las opiniones divergentes de algunos de los participantes.

La cuestión planteada levanta dos debates: uno sobre la inviolabilidad del territorio y otro, más implícito, sobre el tipo de fortificación que debe preverse. Las divergencias de las ideas que parecen entonces en sesión son las bolas que arrastrarán el ejército francés y la Línea Maginot, muy especialmente de 1935 a 1940.

Es lo que vuelve extremadamente interesante este CSG del 22 de mayo de 1922.

Los participantes al CSG del 22-5-1922

El 22 de mayo de 1922, el Presidente de la República, Alexandre Millerand, preside la sesión del Consejo Superior de la Guerra. El Ministro de Guerra, André Maginot, que acaba nombrarse a este puesto el 15 de enero, es el Presidente oficial del CSG pero es el Mariscal Pétain, Vicepresidente de este Consejo desde 1920, que anima los debates en presencia de los Mariscales Foch y Joffre, así como de los Generales Berthelot, Buat, Debeney, Guillaumat y Hellot.

Presidente de la República Alexandre Millerand

Ministro de Guerra André Maginot

Mariscal Ferdinand Foch

Mariscal José Joffre

Mariscal Philippe Pétain

General Henri Berthelot

General Edmond Buat

General Eugène Debeney

General Louis Guillaumat

General Frédéric Hellot

El objeto capital de la reunión se basa en esta cuestión:

Cuestión primordial

Inviolabilidad del territorio nacional

¿El Consejo considera conveniente emprender a partir del tiempo de paz de las organizaciones defensivas con el fin de garantizar la inviolabilidad del territorio nacional?

¿Inviolabilidad? Antes de 1914, y desde siglos, la doctrina belicosa elegida es relativamente simple y constante: en tiempo de paz los Ejércitos se preparan a la guerra. En caso de ataque se refieren al campo de batalla (con armas y equipajes), se defienden, contra atacan…, y el mejor gana. La localización de los combates, aunque deseable fuera del territorio nacional, sólo tiene mientras poca importancia, todo ello es adquirir la victoria.

Ahora bien, durante la guerra que acaba de terminarse, se constató (amargamente en el norte industrializado de Francia) que el conflicto moderno no es ya uno simples altercados entre ejércitos, que puede durar y en consecuencia movilizar todas las fuerzas vivas de los beligerantes, militares e industriales. Como estas fuerzas, sobre todo las industriales sensibles, se establecen sobre lugares geológicamente situados a las fronteras septentrionales y norestes de Francia, conviene pues en adelante evitar que un campo de batalla se cristaliza en proximidad de estas regiones. Y el Mariscal Pétain revela su pensamiento:

Todo el Consejo está seguramente de acuerdo sobre este punto y allí no es la cuestión. La que se plantea es saber si, para garantizar esta inviolabilidad, se debe solamente contar con los Ejércitos, con la posibilidad para las de estar todavía en condiciones, partiendo de todos los puntos de la frontera, de llevar la guerra en el enemigo o si es necesario, en cualquier caso y como seguro, emprender a partir del tiempo de paz de las organizaciones defensivas que permiten a los Ejércitos luchar con ventaja sobre las fronteras, si se acorralan.

Después de que el Mariscal Pétain haya recordado lo que precede, el debate se anima, muy especialmente entre el Presidente de la República y el Ministro de Guerra, en torno a la forma de trabajos que debe revestir esta organización defensiva.

Pero después de varios minutos de debate, el Mariscal Foch, que aún no emitió su dictamen, toma entonces la palabra. Su observación es que singla:

¡Garantizar la inviolabilidad del territorio nacional! Se coloca allí un nuevo dogma… Hasta ahora la defensa del territorio estaba garantizada por la maniobra de los ejércitos. Hoy se quiere garantizar [tampoco la defensa pero] la inviolabilidad del territorio… él se habla organizar trincheras [en tiempo de paz]… La inviolabilidad del territorio no es el objetivo primordial que debe asignarse a los ejércitos. Es un dogma arriesgado; si se lo impone como primer deber a los ejércitos, hay.

En esto, el Mariscal Joffre aprueba:

¡Sería dedicarse a la derrota que de querer establecer una nueva muralla de China!

Y el General Guillaumat precisa:

Sería peligroso liberar en el público la idea de la inviolabilidad del territorio… Creo que es necesario en primer lugar preguntarse si los Ejércitos tienen aún necesidad de ser ayudados por la fortificación permanente.

En esta fase del debate las políticas constatan la reticencia, o incluso la oposición de los militares [a parte Pétain] a esta idea de inviolabilidad. Por eso el Presidente de la República reformula la cuestión inicial en términos que no pueden sino ser consensuales:

¿El Consejo superior de la Guerra considera conveniente abordar el estudio de la organización defensiva del territorio nacional?

¿Quién respondería no? ¡Solicita así el dictamen unánime y favorable de los participantes!

Mariscal Pétain: mantiene los debates del CSG más principales que impone que en responsable que propone.

¿Fortificaciones?

La consecuencia de los debates, aún más agitada, se vuelve casi tempestuosa ya que el Mariscal Pétain plantea la cuestión de la naturaleza de los trabajos que deben realizarse. Evidentemente ya optó por una solución precisa puesto que a manera de conclusión añade, no al condicional sino al futuro:

Habrá fortificación permanente allí donde nos tendremos sobre la defensiva [y] sobre los otros puntos habrá fortificación de campaña o simple equipamiento del frente.

Esta afirmación más política que militar hace saltar al Mariscal Joffre que no puede admitir que el sistema de fortificación dependa solamente del Plan de Operaciones ya que, recuerda, el Plan puede cambiar con la situación. Pétain contesta que en estas condiciones actual de las cosas casi se pueden indicar de antemano los puntos sobre los cuales los ejércitos serán sobre la defensiva, como el de Longwy por ejemplo, pero el Mariscal Joffre en démord no:

Actualmente, los Belgas son nuestros aliados, Suiza es neutra, pero no es necesario prever menos todas las posibilidades… No se puede admitir que el sistema consolidado sea función del Plan de Operaciones [actual. Y de citar a Séré de Ríos cuyo sistema consolidado respondía a las distintas hipótesis probables aunque no hayan podido llevar a cabole, a falta de créditos.]

El Mariscal Pétain no puede sino ceder a estos argumentos, al igual que el Presidente de la República que pide entonces el dictamen del Consejo sobre la necesidad o no de realizar trabajos de fortificación permanente.

André Maginot: ¿Ministro aquí superado por la terminología, o políticamente reservado?

¿Qué fortificación?

Para responder a la cuestión, sobre la necesidad o no de realizar trabajos de fortificación [permanente] es importante ponerse de acuerdo sobre lo que es una fortificación. Por eso se anima el debate que parecía haberse calmado de nuevo, muy especialmente sobre la distinción entre fortificación permanente y fortificación de campaña. Y la parte representada en torno a los hombres políticos, que parecen sobrepasados por la terminología, puede interpretarse así:

El Presidente de la República:

¿Fortificación de campaña?

El General Hellot:

En final de guerra, el frente presentaba muchos lugares donde la defensa dejaba a desear… A la movilización no podemos esperar hacer en algunas semanas lo que no pudimos hacer en 4 años [de guerra]

El Presidente de la República:

¡Según el General Hellot, parece que es necesario hacer en tiempo de paz de la fortificación de campaña!

El General Debeney:

No se puede pensar, para apoyar la defensa del territorio, con organizaciones hechas en el último momento; ¡necesitamos pues la fortificación permanente!

El Presidente de la República:

¿Se debe a partir del tiempo de paz emprender trabajos de fortificación de campaña al mismo tiempo que trabajos de fortificación permanente?

El Mariscal Pétain:

Toda fortificación del tiempo de paz puede considerarse como fortificación permanente.

El General Buat no opina este:

La fortificación permanente es caracterizada por el hecho de que emplea materiales especiales, hormigón, blindajes…

El Mariscal Pétain:

¡Procede quizá cambiar la antigua terminología!

El General Guillaumat aprueba:

¡Fortificación permanente no quiere decir exclusivamente fuertes hormigonados o acorazados!

El Presidente de la República vuelve de nuevo a su cuestión:

¿Se debe comenzar a partir del tiempo de paz de los trabajos de fortificación de campaña… y de los trabajos de fortificación permanente?

El General Guillaumat:

La distinción no está neta entre la fortificación de campaña y la fortificación permanente.

El Presidente de la República:

Sobre el frente vi a veces de la fortificación permanente, como a Verdun, a veces de la fortificación de campaña, sobre el resto del frente.

El General Buat:

Aparte de Verdun, hay órganos de fortificación permanente: casamatas, PC, observatorios en hormigón.

El General Debeney no está de acuerdo con su homólogo:

La fortificación permanente se aplica a una organización global, del tiempo de paz, susceptible de resistir por sí mismo… Plaza fuerte, atrincheramiento, región consolidada… La dificultad del problema planteado viene de lo que no conocemos el tipo actual de la fortificación permanente.

Desde muchos minutos el Ministro de Guerra parece ponerse fuera del juego por los especialistas que discuten y, vuelto simple espectador, no se corre el riesgo ya de emitir cualquier dictamen. ¡Sólo el Presidente de la República intenta reformular regularmente su cuestión, pero en vano en cuanto pronuncia las palabras fatídicas de permanente o de campaña! Por ello, en final político, termina por modificar los términos de su cuestión:

¿La organización defensiva del tiempo de paz debe implicar trabajos de fortificación?

Se centra entonces el debate. Pero como los Mariscales Joffre y Pétain intercambian de nuevo, y detenidamente, sus opiniones divergentes sobre la cuestión de línea continua o no a lo largo de la frontera, el Mariscal Foch cortan brevemente considerando que:

El debate no puede conseguir nada porque se agita en el abstracto. [Luego añade] al principio de la sesión afirmamos el interés que hay de estudiar la organización defensiva del territorio. Es necesario pues estudiarlo. ¿Qué será? ¿Frente continuo? ¿… frente discontinuo? ¿Se expiran Las Regiones consolidadas? Difícil a solucionar teórica, dogmáticamente; es necesario examinar el caso concreto de la frontera actual.

El General Berthelot comparte esta opinión; el Mariscal Pétain propone confiar el estudio de las cuestiones relativas a la organización defensiva del territorio a una Comisión que debe crearse; el Presidente somete a votación esta propuesta de la República; se adopta y se levanta la sesión.

¡En los cartones del CSG, de concebirse el CDT (Comisión de Defensa del Territorio) acaba y, según toda probabilidad, una nueva fortificación se perfila en el horizonte!

Actas

Dos problemas principales minarán al ejército de los años 30

Esta sesión del CSG, del 22 de mayo de 1922, permite hacer las siguientes actas:

Inviolabilidad del territorio nacional

Es un concepto esencialmente político y demagógico. Inmediatamente después de la Gran Guerra, la opinión pública, cansada de las masacres, no puede sino ser atraída por esta vía que favorece la defensiva; las políticas se tragan.

Para la mayoría de los militares, esta inviolabilidad pasa mal ya que conduce a inmovilizar y esclerosar a los ejércitos mientras que las guerras sólo se ganan por la innovación y el movimiento.

En cuanto al Mariscal Pétain, es más favorable al concepto de inviolabilidad que hay un medio de asociar defensa necesariamente potente y movimiento. En efecto, en 1916 tuvo personalmente a Verdun en defensiva. Y no lo hizo por falta de entusiasmo militar sino a la espera de de tener un ejército suficientemente fuerte para para ser eficaz en la ofensiva.

Uno de los problemas, que dividirán los hombres, las políticas y a militares de los años 30, es precisamente el real informada a la defensiva, en detrimento de la ofensiva.

Fortificaciones

Las fortificaciones cuestan muy caro. Y aunque el material de guerra móvil cuesta también caro, este último tiene la ventaja de poder transportarse dónde la necesidad en realidad sentirse, contrariamente a la fortificación cuyos gastos parecen a menudo hacerse en pura pérdida.

Es importante pues sólo consolidar con buen juicio. Y se se encuentra ante un segundo problema que lo dividirá lo también los hombres (y muy especialmente el ejército) de los años 30: ¿dónde consolidar? ¿Cómo consolidar?

Este problema de fortificación, permanente o de campaña, es el que hace el más debate durante esta sesión del CSG. No dejará de envenenar las relaciones entre el arma de la Ingeniería y los distintos jefes de Estado-comandante. Tanto que, a partir de la disolución del CORF (organismo que planeará y homogenizará la concepción y la construcción de la Línea Maginot), a partir de 1935, la fortificación que se ha convertido en descentralizada hundirá hacia aberrante e histérico frenesí de construcciones heterogéneas, sin gran valor de defensa y en detrimento de los medios de ataque.

¿Observación [fuera de las fortificaciones] sobre las descentralizaciones?

¿Para qué causa nacional que sea, por qué la descentralización en 2007 daría mejores resultados que en 1935?

Terminología

Fortificación de campaña y fortificación permanente

Como en todos los ámbitos especializados, cada definición puede declinarse ad infinitum o reducirse a su mínimo estricto. La de la fortificación no no está sometida a la norma. Sin ir a buscar muy lejos en el tiempo, si se se refiere durante fortificación del capitán de la Ingeniería Bailly (1875) él se constata que define 3 tipos de fortificación: la permanente, la momentánea y lo provisional (llamada tan mixto o mediopermanente). No describe explícito la fortificación de campaña.

Sin querer jugar los especialistas vamos a esquematizar el problema para clarificarlo, sobre todo teniendo en cuenta que el contenido de las definiciones tuvo una incidencia no desdeñable sobre la construcción, y sobre todo la evolución, de la Línea Maginot.

Fortificaciones, según el capitán de la Ingeniería Bailly

Fortificación permanente

La fortificación permanente tiene por objeto reforzar posiciones militares de un interés permanente, por medio de obras sólidas, construidos de antemano en tiempo de paz, y cuidadosamente mantenido en buen estado.

Fortificación momentánea

La fortificación momentánea tiene por objeto reforzar posiciones militares de un interés momentáneo, por medio de obras construidas en el momento de la necesidad, durante el tiempo a menudo muy corto y con los recursos a menudo muy escasos de los que se dispone.

Fortificación provisional (mixe o mediopermanente)

La fortificación provisional tiene por objeto reforzar posiciones militares de un interés provisional, por medio de obras construidas durante la duración de una guerra, con objeto de acontecimientos futuros, y con ayuda de recursos relativamente más considerables que aquéllas de las que se dispone en la fortificación momentánea.

Debate

De manera diagramática, según el capitán Bailly, se puede decir que la fortificación es momentánea o provisional cuando se construye en tiempo de guerra (es lo que durante el CSG del 2 de mayo de 1922, se nombra fortificación de campaña) y que es permanente cuando se construye en tiempo de paz (y supuesta serlo con grandes medios).

¿Y si, en tiempo de paz, se hace la fortificación con muy escasos medios, cómo lo llama? ¿Y si, como a Verdun en 1916, se hace la fortificación con grandes medios? Y si…

Como el dice el Mariscal Pétain, el 2 de mayo de 1922: ¡quizá se debería cambiar las definiciones!

Terminología según el armamento, según el Lt-colonel de la Ingeniería Truttmann

En su libro titulado: La Muralla de Francia, el Lt-colonel Philippe Truttmann nos da una clave de interpretación de la nueva terminología:

Durante la Gran Guerra, la aparición de los materiales prefabricados (chapas ajustadas, escudos, estacas, zarzas artificiales, etc) y métodos de hormigonado rápido tuvo como efecto acercar a estos conceptos hasta allí paradójicos [fortificación permanente: potente; fortificación de campaña: rápido y ligero]. La guerra de posiciones de los años 1916-1917 tiene, bajo la influencia de la evolución de los métodos técnicos, hace surgir una clase de solución de compromiso: la fortificación de campaña reforzada, o en duro.

Este nuevo fenómeno no faltó seducir numerosos grandes jefes resultantes de la guerra: esta construida fortificación rápidamente, gracias a la abundancia de la mano de obra movilizada, parece mejor adaptada a las realidades puesto que una fortificación permanente establecida a priori, de hipótesis que pueden no comprobarse, e incluidos los créditos de construcción dependen a pedir al Parlamento, levantando siempre tormentas.

Por otra parte, la complejidad creciente de las obras permanentes requiere cada vez más un armamento particular - sin emplear a otra parte y de las guarniciones de especialistas. Por el contrario la fortificación de campaña, aunque su rendimiento no es el mismo, puede estar ocupado o evacuarse a discreción por unidades trivializadas, con su armamento de dotación.

Esquema simplificado de la evolución negativa de la Línea Maginot.

Conclusión

En 1927, la controversia entre fortificación permanente, costosa pero potente, y fortificación de campaña, fácil a aplicar a bajo coste [pero a menudo de escaso rendimiento], finaliza momentaneamente. Los hombres políticos cortan. Se construirá una fortificación permanente en tres regiones precisas (3 regiones consolidadas: Metz, Lauter, Belfort) y, por otra parte, se establecerá una fortificación de campaña, a través de la cual el ejército actuará.

Se decide así el proyecto de la futura Línea Maginot.

Pero era sin contar solamente con el que tenía de la fortificación de campaña que corresponderán a cargo regular, entre otras cosas a cada reducción presupuestaria y a cada retraso de construcción. De modo que a partir de 1935, ganando la parte, estos últimos orientarán la Línea Maginot hacia la “toda campaña”, haciéndolo oscilar hacia una fortificación camelote (como el escrito el Lt-colonel Philippe Truttmann).

La fiebre bétonite aguda se apoderó entonces de Francia donde se construyeron, en lugar de un armamento móvil, cientos de blocaos heterogéneos cuyo a menudo solamente aspecto exterior daba la ilusión de la potencia de las producciones iniciales de la Línea Maginot.

Fotografía de la una de las dos entradas del Puesto de Piedra-Puntiagudo. La entrada de cara, es encuadrada por dos barracas del acuartelamiento exterior, se utiliza en ausencia de ataque.